Linguistisches Forschungskolloquium, WiSe 2018/19

Vorstellung des Projekts:

Lea Schäfer, Abteilung Jiddische Kultur, Sprache und Literatur

»Language and Culture Archive of Ashkenazic Jewry«

• Ein von Uriel Weinreich initiiertes Großprojekt (Projektstart: 11.06.1959).

• Größte Datenbank mit Aufnahmen der historischen jiddischen Dialekte.

• »linguistic geography at a distance« (Weinreich 1962a: 4)

»what we do not collect in the coming decade or so will be lost forever«

Durchführung und Material

• Direkte Erhebung zwischen 1959–1972

• Fragebuch mit 3245 Fragen, darunter Übersetzung ganzer Phrasen

• 5.755 Stunden Tonaufnahmen (verfügbar unter eydes.de)

• Knapp 100.000 Seiten Mitschriften

• 758 Sprechern aus 603 unterschiedlichen Orten

Veröffentlichungen des LCAAJ

• Drei von sieben geplanten Bänden »Language and Culture Atlas of Ashkenazic Jewry« : Historical and Theoretical Considerations, Research Tools, The East-West Continuum (Herzog et al. 1995, 1992, 2000)
  
  LCAAJ (2000) Karte Nr. 652: Sproßvokal nach /r/

• Tonaufnahmen (1min-snippets) EYDES »Evidence of Yiddish Documented in European Societies« (1996–2000). Hrsg. von Ulrike Kiefer u. Robert Neumann, URL: http://eydes.de .

• Weitere 5 Bd. »Beihefte zum Language and Culture Atlas of Ashkenazic Jewry«. (Kiefer 1995, Reershemius 1997, Krogh 2001, Fleischer 2005, Kiefer et al. 2008)

Die Fieldnotes

• 2016–2017 Digitalisierung der Materialien durch die Columbia University Libraries.

• 536 Seiten Notizen U. Weinreichs, 84 Seiten Computer Printouts und 98.366 Seiten Fieldnotes.

• Online seit Januar 2018, URL: https://dlc.library.columbia.edu/lcaaj

Anschubfinanziert als Forschungsstipendium:
»Pilotprojekt: Syntax des Ostjiddischen / Syntax of Eastern Yiddish Dialects«
11/2017–11/2018

Forschungsprojekt des BMBF
bis Okt. 2021

Mitarbeiter

• Lea Schäfer, Projekteitung

• Marc Brode, WHB

• Jana Katczynski, WHB

• Florian Leuwer, SHK

Ziele

• Auswertung (morpho-)syntaxrelevanter Sätze in den Fieldnotes.

• Publikation von Daten und Analysen nach dem Vorbild des WALS.

• Soziolinguistische Grunddaten erfassen.

Methodologische Verortung

• (Mikro-)typologisch Vergleichend.

• Einbettung des Jiddischen in das westgermanische Dialektkontinuum.

• Licht in Graubereiche der jiddischen Syntax bringen.

• Strukturalistisch deskriptiv.

• Sobald genug Daten: geostatistische Analysen.

Jemand wie Uriel Weinreich macht ein Atlasprojekt nicht bloß, um »Schmetterlinge« zu sammeln…

»Structural Dialectology«

»Structural Dialectology« (SD)

• Sprache: »closed system«; »système où tout se tient« (Meillet 1903: 407)

• Dialektologie: »dialectology research as the study of diasystems« (Weinreich 1954: 390); untersucht »differences of inventory and differences of distribution« (Weinreich 1954: 393)

• Diasystem: Systeme die Gemeinsamkeiten teilen subsumieren sich in einem Diasystem; können ad hoc generiert werden.

• Structural Dialectology (SD): »the study of partial similarities and differences between systems and of the structural consequences thereof.« (Weinreich 1954: 390)

»Structural Dialectology« (SD) vs. klassische Dialekologie (KD)

• Im Gegensatz zur KD stehen in der SD nicht nur Unterschiede im Fokus.

• SD sieht sich als (empirischer) Zuarbeiter der theoretischen Linguistik.

• KD »ignores the structures of the constituent varieties. […] dialectology usually compares elements belonging to different systems without sufficiently stressing their intimate membership in those systems.« (Weinreich 1954: 391)

• KD: Wie sieht Struktur X an den Orten A und B aus?

• SD: Welche Funktion hat eine Struktur X in einem jeweiligen System?
  (vgl. Moulton 1968: 453; Weinreich 1954: 392f)

Folgen moderne Dialektsyntaxprojekte einer SD?

Jein.

»the impetus for an increased interest in dialect syntax stems not so much from the classical modern language disciplines but rather from general linguistics: generativism on the one hand, and typology on the other.«

(Bucheli Berger, Glaser, Seiler 2012: 94)

Ist eine strukturalistische Dialektsyntax auf Basis des LCAAJ-Materials möglich?

Beispiel 1

Position von Verbpartikeln (im Nicht-V2-Kontext)

»In North Germanic and English, the VP is head-initial; in the continental West-Germanic languages and in Afrikaans it is head-final, while it appears to be flexible in Yiddish.« (Haider im Ersch.: 2)

• Keine VO-Sprache hat trennbare Partikeln links vom Stamm. D. h. sie bleiben in V/2-Kontexten in der rechten Peripherie zurück; z.B. engl.:
  
  (1) the ship went under (∼ sank; trennbar)
  (2) he underwent an operation (∼ unterzog sich einer Operation; nicht-trennbar)

• In germanischen OV-Sprachen sind zwei Positionen, an denen die Partikel stehen kann, möglich, nämlich entweder in Nicht-V2-Kontexten (3) linksadjazent zum Stamm oder in V2-Kontexten (4) rechtsdistant zum Stamm:
  
  (3) Er hat das Hemd angezogen.
  (4) Er zieht das Hemd an.
  

(vgl. Schäfer im Ersch.: 8)

• Die Situation im Jiddischen ist nicht ganz eindeutig (Vikner 2001: 36, Bsp. 64b; s.a. Vikner 2017: 392):
  
  (5) dem briv hot er avek geshikt
  (6) ??dem briv hot er geshikt avek
  „den Brief hat er weggeschickt“
  

112-120 pull the hair out of the milk

Satzvarianten im Material

(7) [VF ø] [LSK nim] [MF ø] [RSK aroys] [NF di hor fun milikh]
= V2-Kontext: 90 Belege (v.a. in Nordostpolen)

Satzvarianten im Material

(8) [VF er] [LSK hot] [MF ø] [RSK aroysgenumen] [NF di hor fun milikh]
= Nicht-V2-Kontext: 168 Belege

Position von Verbpartikeln (Nicht-V2-Kontext)

• In Bezug auf die Partikelverben verhält sich Jiddisch wie eine OV-Sprache.

• In Bezug auf die Stellung von Verb und Objekt verhält es sich wie eine VO-Sprache: aroysgenumen die hoor fun milikh

• Die areale Homogenität ist ein Indiz für die Existenz eines jiddischen Diasystems.

Beispiel 2

Transparenz von klitisiertem unbest. Artikel

021-010 what white teeth he has

Standardjiddisch vos vayse tseyn er hot

Varianten im Material

• Nur zwei Belege mit vos.

• VOSFARA VAJSE CEJNEROT (ID 51258): 143 Belege

• VUSARA VAJS1 CEJN EROT (ID 50244): 113 Belege

• SARA VAJSE CEJNER ER OT (ID 55237): 24 Belege

• VUSFAR VAJSI CEJN EROT (ID 51196): 10 Belege

• Sonstige: SA (11), VIE (9), AZELKHE (6), VOSER (6), VELKE (5), SARNE (2)

vosfara

• Im Standardjiddischen ist der indefinite Artikel am Interrogativpronomen vosere (< vos far a) nicht mehr transparent und kann damit im Plural verwendet werden: »The form vosərə developed from the synchronically still viable vos far a […] which is lexicalized, since it occurs with both singular and plural nouns: vos far a bux iz dos? / vos far a bixər zenən dos« (Jacobs 2005: 188)

Natürlichkeitsmorphologisch interessant:

• Singular (vosere) ist "markierter" als Plural (voser).

• Mit Aufgabe der Transparenz des unbest. Artikels in großen Teilen der jiddischen Dialekte niveliert die Opposition zu Gunsten einer natürlichen Nummerusmarkierung.

Opposition

VUSFAR + Vokal (282 Fälle) vs. VUSFAR ohne Vokal (16 Fälle)

• Wie sind die 16 Fälle ohne »Artikel« zu erklären?

• Trash oder systemisch (phonologisch, morphologisch)?

021-010 what white teeth he has (= Plural)

vs.

120-023 tell me which egg you like better (= Singular)

Beispiel 3

Resumptives Pronomen (Relativsatz)

174-110 the pen with which he writes

Standardjiddisch di feder mit vus er shraybt

Variante im Material

Resumptives Pronomen (Relativsatz)

• Laut Litertaur sollte dieser Typ im Matrial prominenter sein (vgl. Fleischer 2014).

• Im Westjiddischen und älteren Sprachstufen nicht belegt.

• Im Althebräischen und Aramäischen treten Resumpive als Verbalklitika bei DO-Relativsätzen auf (Fleischer 2014: 146).

• Slavischer Einfluss: Resumptives Pronomen in Relativsätzen ist im Ukrainischen, Polnischen und (südlichen!) Weißrussischen in pronominaler Relation üblich (weniger in SU-Relation). Bereits im Altpolnischen (14. Jh. belegt) (Fleischer 2014).

• was-Relativsätze mit Resumptivpronomen sind auch in deutschen Sprachinseln im slav. Raum belegt (Fleischer 2014; vgl. Weinreich 1958).

Beispiel 4

Double Agreement

Komplementiererflexion

• Flexionskongruenz wird in der C-Position (≙ linke Satzklammer) ausgedrückt:
  wálst (du) 'weil_2.Sg.'
  wáln mer 'weil_1.Pl.'
  wálts diets 'weil_2.Pl.'
  wáln si 'weil_3.Pl.'
  (Nordbairisch; Weiß 2018: 137)

• »Die Komplementiererflexion ist eine (mikro-)typologische Besonderheit kontinentalwestgerm. Dialekte und Sprachen [Deutsch u. Niederländisch], d.h. Komplementiererflexion scheint in dieser spezifischen Form in sonst keiner anderen Sprache der Welt vorzukommen.« (Bohn & Weiß 2005: 349; s.a. Corbett 2006)

Komplementiererflexion im Jiddischen

• Im Jiddischen gibt es keine Hinweise auf (klassisches) complementizer agreement (vgl. te Velde 1996: 51). Vorerst keine Funde im Material.
  

Spezialfall »Double Agreement«

• Komplementierer-Agreement wird unter bestimmten syntaktischen Bedingungen am Verb mit dem Pronomen doppelt markiert; z.T. grammatikalisiert:
  bair. wama mia Hunt hand 'weil-1.Pl. wir Hunde sind'.

• Ab dem 9. Jhd. im Deutschen belegt (Weiß 2018: 146).
  

• Auftreten wird bestimmt durch:

  • Position des pronominalen Subjekts (Inversion):
    mer gloubed 'wir glauben'
    gloube mr 'glauben wir'
    *gloubed mr 'glauben wir'
    (Schwäbisch; vgl. Gruber 1989: 231; zit. nach Weiß 2018: 136)

  • Position den finiten Verbs (V2) (Weiß 2018: 135)

»Hypothesis: The emergence of CA [complementizer agreement] involved three steps: Subject clitics > DA [double agreement] > CA [C-Agreement]« (Weiß 2018: 148)

Passt Jiddisch in dieses Kontinuum?

Passt Jiddisch in dieses Kontinuum Diasystem?

064-020 we sat on the bench

Standardjiddisch mir zaynen gezesn oyf der bank

Varianten der Flexionsformen im Material

• ZAYN (35), ZEN (35): 70 Belege

• ZAYNEN (86), ZENEN (102): 188 Belege

• ZEMIR: 41 Belege

• Sonstige: HOBN (32), andere (12)

Varianten der Verdopplungsform im Material

• MIR ZEMIR: 13 Belege

• IN(D)ZEMIR: 21 Belege

• Inversion: NEKHTN ZEMIR 'gestern sind-wir' (3)

• unvollständig: ZEMIR (3)

inc 'wir' 1. Pl.

»CY, wTCPY, and parts of SEY (Weinreich 1964: 257–258) express the 1.P. PL verb by inc + verb root + mə; e.g., CY inc zugme 'we say' inc gajme 'we go'; cf. StY mir zagn, mir gejdn. This seems to be constructed on the basis, historically, of 1.P.PL oblique inc (StY undz 'us') used here as a type of subject pronoun. The suffix me is the reduced form of mir 'we'« (Jacobs 2005: 70)

inc 'wir' 1. Pl.

• Das Phänomen ist aus dem Nordbairischen bekannt (Rabanus 2006).

• Im Nordbairischen auch mit uns (1. Pl.) + Verb + -en möglich:
  uns baesn dei 'wir beißen sie' (Rabanus 2006: 308).

• Im LCAAJ ist inc 1. Pl. (bisher) nur in Kombination mit Double Agreement (inc + -mir) belegt.

• Im modernen ultraortodoxen Haredi Satmarer Jiddisch mit -en bezeugt:
  unz hoben a shvester kind 'wir haben eine Cousine' (Krogh 2015: 387).

• »This type, […] is in all likelihood a hybrid of the pan-Eastern Yiddish and the Central Yiddish constructions« (Krogh 2015: 387).

• In Bairisch-Schwaben ist uns + Verb + -mer (1. Pl.) durchaus üblich (Rabanus 2008: 172f).

• Weitere Auswertungen werden zeigen, ob sich die bairischen, bairisch-schwäbische und jiddischen Dialekte systemisch unterscheiden oder nicht.

Literatur